제3자에 의한 채권의 침해가 원고에 대한 불법행위에 해당함 [동부지원 2018. 6. 20. 2016가합102930]
“`html
국징 제3자에 의한 채권의 침해가 원고에 대한 불법행위에 해당함
본 판례는 국세청의 조세 채권을 침해하는 제3자의 행위가 불법행위에 해당하는지를 다룹니다. 특히, 채무자 명의 재산 감소에 적극 공모하거나 채권 행사를 방해할 의도로 사회상규에 반하는 부정한 수단을 사용한 경우, 제3자의 행위가 불법행위로 인정될 수 있음을 보여줍니다.
1. 사건 개요
2009년 귀속 종합소득세 및 증여세 관련하여, 대한민국(원고)은 채무자인 정CC의 재산을 감소시키는 데 관여한 서AA와 주식회사 BB(피고)을 상대로 부당이득금 반환 및 손해배상을 청구했습니다. 정CC은 EE의 대표이사로 재직하며 횡령 혐의로 기소되었고, 이에 따라 원고는 정CC에게 조세채권을 가지게 되었습니다.
2. 주요 쟁점
주요 쟁점은 다음과 같습니다.
- 제3자인 서AA가 정CC의 재산을 감소시키는 데 관여한 행위가 불법행위에 해당하는지 여부
- 피고 회사 BB가 정CC의 채권 침해에 적극적으로 공모했는지 여부
- 피고들의 손해배상 책임 범위
3. 사실관계
3.1. 정CC의 조세채권 발생
정CC은 EE의 법인 자금 횡령으로 기소되어 유죄 판결을 받았고, 원고는 정CC에게 종합소득세 및 증여세를 부과했습니다. 정CC은 세금을 납부하지 않아 체납 상태에 있었습니다.
3.2. 횡령금의 사용 및 피고 서AA의 부동산 취득
정CC은 횡령금으로 부동산 지분을 매수하고, 피고 서AA는 정CC의 배우자로서 해당 지분을 취득했습니다. 이 과정에서 명의신탁 약정이 있었으며, 정CC은 무자력 상태였습니다.
3.3. 피고 회사 BB의 소유권 이전
피고 서AA는 부동산에 대한 소유권을 DD신탁에 신탁했고, DD신탁은 다시 피고 회사 BB에게 소유권을 이전했습니다. 피고 회사는 정CC의 채무를 면탈할 목적으로 이러한 일련의 과정을 거쳤다는 의심을 받았습니다.
4. 법원의 판단
4.1. 피고 서AA에 대한 판단
법원은 서AA가 정CC으로부터 매매대금을 제공받아 부동산 지분을 취득한 행위가 계약명의신탁에 해당한다고 판단했습니다. 이에 따라 서AA는 정CC에게 부당이득 반환 의무가 있다고 보았습니다.
따라서 서AA는 원고에게 부당이득금 2,XXX,XXX,XXX원 및 지연손해금을 지급할 의무가 있습니다.
4.2. 피고 회사 BB에 대한 판단
법원은 피고 회사 BB가 정CC의 재산 감소 행위에 적극적으로 공모하거나 채권 행사를 방해할 의도로 사회상규에 반하는 부정한 수단을 사용했다고 판단했습니다.
특히, 피고 회사의 임원 구성, 정CC의 실질적 지배, 매매계약의 실질, 횡령금 사용 등을 근거로 피고 회사가 정CC의 채권 침해에 관여했음을 인정했습니다.
따라서 피고 회사는 원고에게 손해배상금 2,XXX,XXX,XXX원 및 지연손해금을 지급할 의무가 있습니다.
4.3. 부진정연대채무 관계
법원은 피고들의 각 채무가 동일한 경제적 목적을 가지고 있고, 서로 중첩되는 부분에 대해 변제 등의 사유로 소멸될 경우 타방의 채무도 소멸되는 관계에 있다고 보았습니다. 따라서 피고들은 부진정연대채무 관계에 있으며, 공동으로 책임을 져야 합니다.
5. 결론
법원은 원고의 청구를 모두 인용하여, 피고들에게 부당이득금 반환 및 손해배상을 명했습니다. 이 판결은 제3자에 의한 채권 침해가 불법행위로 인정될 수 있는 구체적인 요건을 제시하고 있으며, 채무자의 재산 은닉 행위에 대한 경고를 담고 있습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.