이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨  [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]
종합소득세

종합소득세 부과 처분 취소 소송: 퇴직금 vs. 사례금

원고가 퇴사시 받은 이 사건 금원은 퇴직소득이 아닌 사례금으로 보아 과세한 처분은 정당함  [서울고등법원 2014. 10. 17. 2014누43594] 목차 Toggle 종합소득세 부과 처분 취소 소송: 퇴직금 vs. 사례금 사건 개요 판결 요지 상세 내용 원고의 주장 피고의 주장 법원의 판단 주문 결론 전문 확인하기 함께보면 좋은글 종합소득세 부과 처분 취소 소송: 퇴직금 vs. 사례금 본 […]

이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨  [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]
미분류

종소 연락사무소를 통하여 받은 금액을 근로소득으로 볼 수 있는지 여부

연락사무소를 통하여 받은 금액을 근로소득으로 볼 수 있는지 여부  [수원지방법원 2014. 10. 17. 2014구합50973] 목차 Toggle 종소 연락사무소를 통하여 받은 금액을 근로소득으로 볼 수 있는지 여부 1. 사건 개요 2. 쟁점 3. 법리적 판단 3.1. 관련 법규 3.2. 법원의 판단 4. 결론 전문 확인하기 함께보면 좋은글 종소 연락사무소를 통하여 받은 금액을 근로소득으로 볼 수 있는지

이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨  [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]
양도소득세, 판례

국징 양도소득세 관련 판례

양도소득세 예정신고 무납부 고지한 경우 법정기일은 예정신고일임  [인천지방법원 2014. 10. 17. 2014가합5155] 목차 Toggle 국징 양도소득세 관련 판례 1. 사건 개요 2. 쟁점 및 판결 요지 2.1. 쟁점 2.2. 판결 요지 3. 주요 내용 상세 분석 3.1. 기초 사실 3.2. 원고의 주장 3.3. 법원의 판단 4. 관련 법령 5. 결론 전문 확인하기 함께보면 좋은글 국징

이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨  [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]
판례

국세 압류 등기의 적법 여부: 의정부지방법원 2014가합2690 판례 분석

압류등기의 적법 여부  [의정부지방법원 2014. 10. 17. 2014가합2690] 목차 Toggle 국세 압류 등기의 적법 여부: 의정부지방법원 2014가합2690 판례 분석 1. 사건 개요 1.1. 기초 사실 2. 원고의 주장 및 판단 2.1. 원고의 주장 2.2. 법원의 판단 3. 판결 결과 전문 확인하기 함께보면 좋은글 국세 압류 등기의 적법 여부: 의정부지방법원 2014가합2690 판례 분석 본 판례는 국세

이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨  [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]
판례

국징 신탁계약 특약과 당해세 우선 배당: 서울고등법원 2013나2024502 판례 분석

신탁계약의 특약에 의하여 당해세를 신탁원본 관련 제세공과금으로 볼 수 있다면 매각대금에서 우선적으로 배당받을 수 있음  [서울고등법원 2014. 10. 17. 2013나2024502] 목차 Toggle 국징 신탁계약 특약과 당해세 우선 배당: 서울고등법원 2013나2024502 판례 분석 h2. 사건 개요 h3. 쟁점 사항 h3. 사실관계 h3. 법원의 판단 h4. 당해세 관련 h4. 취득세 및 부가가치세 관련 h3. 결론 h3. 판례의

이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨  [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]
미분류

양도 수용될 것을 알고 취득한 경우에도 경작상 필요에 의하여 취득한 것으로 볼 수 있는지 여부

수용될 것을 알고 취득한 경우에도 경작상 필요에 의하여 취득한 것이라고 봄이 상당함  [수원지방법원 2014. 10. 17. 2013구단3430] 목차 Toggle 양도 수용될 것을 알고 취득한 경우에도 경작상 필요에 의하여 취득한 것으로 볼 수 있는지 여부 1. 사건 개요 2. 쟁점 3. 법원의 판단 3.1. 대토농지 면적 기준 충족 여부 3.2. 경작상 필요에 의한 취득 여부 3.3.

K Law Center (k법률센터) is an independent online resource committed to making the law easier to understand. We publish in-depth articles, guides, and explanations to help our readers navigate complex legal challenges. Important Legal Notice: The content on this website is intended for informational use only and should not be considered legal advice. An attorney-client relationship is not formed by your use of this site. We strongly recommend consulting with a licensed attorney for advice on your individual situation. © 2025 K Law Center (klawcenter). All Rights Reserved.
위로 스크롤