종합소득세 부과처분 취소 소송 판례 분석

과세대상이 되는 소득 또는 거래의 귀속되는 자가 따로 있는 경우는 사실상 귀속자를 납세의무자로 함  [서울고등법원 2020. 8. 20. 2019누68505]

종합소득세 부과처분 취소 소송 판례 분석

본 판례는 종합소득세 과세 대상 소득의 귀속자가 명의자와 다른 경우, 실질적인 귀속자를 납세의무자로 보아야 한다는 원칙을 다루고 있습니다. 서울고등법원에서 진행된 이 사건은, 명의대여자의 실질적인 사업 운영 여부를 판단하여 과세 대상자를 결정한 사례입니다.

사건 개요

원고는 조OO, 피고는 ○○세무서장입니다. 사건번호는 2019누68505이며, 의정부지방법원에서 2019년 12월 3일에 1심 판결이, 서울고등법원에서 2020년 8월 20일에 항소 기각 판결이 있었습니다. 이 판례는 2013년 귀속 소득에 대한 종합소득세 부과 처분의 적법성을 다투는 소송입니다.

쟁점 및 판단 근거

실질과세 원칙 적용

이 사건의 핵심 쟁점은 종합소득세 과세 대상 소득의 귀속자가 명의자인 원고가 아닌 유OO인지 여부입니다. 법원은 실질과세 원칙에 따라, 사업의 실질적인 운영자가 누구인지를 면밀히 검토했습니다.

판단 근거 상세 분석

• 명의대여자의 자금 투입 여부: 법원은 명의대여자인 유OO이 사업 초기에 별도의 운영 자금을 투입하지 않았다는 점에 주목했습니다. 이는 유OO이 사업의 실질적인 운영자가 아닐 가능성을 시사합니다.

• 사업장 시설 및 인력 활용: 원고 사업장의 시설과 인력을 그대로 활용했다는 점, 그리고 거래처가 중복된다는 점을 고려하여, 유OO이 실질적인 사업 운영자라고 보기 어렵다고 판단했습니다.

• 임금 지급: 원고가 근로자들에게 임금을 직접 지급했다는 사실은 원고가 사업의 실질적인 운영자임을 뒷받침하는 중요한 증거로 작용했습니다.

• 사업용 계좌 사용 내역: 사업용 계좌의 출금 내역을 분석한 결과, 유OO이 임의로 사용한 금액이 일부 존재하지만, 모든 출금액을 유OO의 개인적인 사용으로 단정할 수 없다는 점을 지적했습니다.

• 신규 계약 체결 주장: 유OO이 원고 구속 이후 신규 계약을 체결했다는 원고의 주장에 대해, 법원은 기존 거래처와의 관계임을 확인하고, 유OO이 실질적인 사업을 운영했다고 보기 어렵다고 판단했습니다.

• 횡령 고소: 원고가 유OO을 횡령 혐의로 고소한 사실은 원고가 사업의 실질적인 운영자임을 뒷받침하는 간접적인 증거로 활용되었습니다.

결론

위와 같은 근거들을 종합하여 법원은 원고가 이 사건 사업의 실질적인 운영자라고 판단하고, 원고의 항소를 기각했습니다. 제1심 판결은 정당하며, 원고의 항소는 이유 없다고 결론 내렸습니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.