직계 존비속 간 부동산 증여 시 채무인수액 관련 판례 정리

직계 존비속간 부동산 증여시 채무인수액은 부담부 증여에 해당하지 아니함  [인천지방법원 2014. 12. 11. 2014구합31456]

직계 존비속 간 부동산 증여 시 채무인수액 관련 판례 정리

서론

이 판례는 직계 존비속 간 부동산 증여 시 채무인수액이 부담부 증여에 해당하는지 여부에 대한 중요한 기준을 제시합니다. 특히, 채무를 수증자가 실제로 인수했는지에 대한 객관적인 증거가 부족할 경우, 부담부 증여로 인정하기 어렵다는 점을 강조합니다.

1. 사건 개요

원고는 부친으로부터 아파트를 증여받았고, 증여세 신고 시 아파트에 설정된 근저당 채무를 인수했다고 주장하며 채무액을 공제한 과세가액으로 신고했습니다. 그러나 피고(세무서장)는 이를 부인하고, 아파트의 시가를 기준으로 증여세를 부과했습니다. 이에 원고는 과세 처분 취소 소송을 제기했습니다.

2. 쟁점

부담부 증여에 해당하는지 여부. 즉, 증여받은 아파트에 설정된 근저당 채무를 원고가 실제로 인수했는지, 그리고 그에 대한 객관적인 증거가 존재하는지가 핵심 쟁점이었습니다.

3. 법원의 판단

3.1. 관련 법리

상속세 및 증여세법 제47조 제3항은 직계존비속 간의 부담부 증여에 대해 수증자가 증여자의 채무를 인수한 경우에도, 원칙적으로 그 채무액을 수증자가 인수하지 않은 것으로 추정한다고 규정합니다. 다만, 채무액이 객관적으로 인정되는 경우에는 예외적으로 채무액을 공제할 수 있습니다. 또한, 대법원 판례는 제3자 앞으로 근저당권이 설정된 부동산을 직계존속으로부터 증여받은 경우, 수증자가 근저당 채무를 면책적으로 인수했다는 점을 입증해야 한다고 판시하고 있습니다.

3.2. 구체적인 판단

• 채무 인수 증거 부족: 법원은 원고가 제출한 증여계약서가 실제 증여 당시 작성되었는지 의심스럽고, 채무 인수를 입증할 만한 객관적인 증거가 부족하다고 판단했습니다. 공증이나 검인이 이루어지지 않았고, 증여세 신고 시 제출되지 않았다는 점을 근거로 들었습니다.

• 채무의 실제 귀속: 오히려 아파트에 설정된 근저당 채무의 채무자는 여전히 증여자(부친)였고, 이자 역시 증여자의 명의로 납부되고 있다는 점을 지적했습니다. 또한, 채무 인수에 대한 별도의 계약 체결이나 동의 절차가 없었다는 점도 강조했습니다.

• 시가 산정의 적법성: 법원은 피고가 아파트 증여일 전후 3개월 내의 거래가액을 기준으로 증여재산가액을 산정한 것은 적법하다고 판단했습니다. 원고가 시가가 000,000,000원임을 뒷받침할 증거를 제시하지 못했기 때문입니다.

4. 결론

법원은 원고의 청구를 기각하고, 피고의 과세 처분이 적법하다고 판결했습니다. 즉, 직계 존비속 간 부동산 증여 시 수증자가 채무를 인수했다는 객관적인 증거가 없을 경우, 채무를 공제하지 않고 증여세를 과세하는 것이 타당하다는 점을 다시 한번 확인했습니다.

5. 시사점

• 부담부 증여 입증의 중요성: 직계 존비속 간의 부담부 증여는 세금 회피 수단으로 악용될 소지가 있어, 세법상 엄격하게 규제됩니다. 따라서 부담부 증여를 주장하는 경우, 채무의 실제 인수와 관련된 모든 증거를 명확하게 확보하고 제시해야 합니다.

• 객관적인 증거 확보: 증여계약서의 공증, 채무 인수에 대한 채권자의 동의, 채무 변제 내역 등 객관적인 증거 확보가 중요합니다.

• 세무 전문가의 도움: 부담부 증여와 관련된 복잡한 세법 규정 및 판례를 정확하게 이해하고, 적절한 증빙 자료를 준비하기 위해서는 세무 전문가의 도움을 받는 것이 좋습니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.