해당 채권이 우선하여 배당받아야 할 채권임을 인정할 수 없음  [울산지방법원 2022. 1. 26. 2021가단103944]

울산지방법원 2021가단103944 판례 분석

1. 사건 개요

이 판례는 국세 징수와 관련된 배당 이의 소송으로, 원고 김AA가 피고 대한민국을 상대로 제기한 소송입니다. 사건의 핵심 쟁점은 원고가 배당받아야 할 채권이 우선변제권을 가지는지 여부입니다.

2. 쟁점 및 원고의 주장

• 쟁점: 원고가 주장하는 채권이 국세보다 우선하여 배당받아야 하는 채권인지 여부.
• 원고의 주장:
  • 이 사건 공탁은 가집행선고부 1심 판결에 대한 강제집행정지 결정에 따른 담보 제공으로 이루어졌으며, 원고는 이 담보에 대해 우선변제권이 있다고 주장했습니다.
  • 원고가 소외 회사를 상대로 제기한 소송의 사건명은 공사대금이지만, 실제로는 임금 채권에 해당하므로 피고의 압류 채권보다 우선 변제되어야 한다고 주장했습니다.

3. 법원의 판단

• 강제집행정지에 따른 담보의 성격: 법원은 가집행선고부 판결에 대한 강제집행정지를 위해 공탁된 담보는 강제집행정지로 인해 채권자에게 발생할 손해를 담보하는 것이며, 기본 채권 자체를 담보하는 것은 아니라고 판시했습니다. 따라서 채권자는 손해배상청구권에 한하여 질권자와 동일한 권리를 갖는다고 보았습니다.
• 원고 채권의 성격: 법원은 원고가 주장하는 채권이 “강제집행정지로 인하여 발생한 손해배상채권”에 해당하지 않으며, 원고가 제출한 증거만으로는 해당 채권이 “최종 3개월분 임금과 퇴직금”에 해당하여 우선변제권이 있다는 사실을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다.

4. 결론

법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송 비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다. 즉, 원고가 주장하는 채권은 국세보다 우선하여 배당받을 권리가 없다고 판단했습니다.

5. 판결의 의미

이 판결은 강제집행정지를 위한 담보의 성격과 우선변제권의 인정 요건에 대한 법리를 명확히 제시했습니다. 특히, 채권의 성격을 입증할 책임은 채권자에게 있으며, 관련 증거가 부족할 경우 우선변제권을 인정받기 어렵다는 점을 강조했습니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.