대전지방법원2022구합103453판례선고/결정일: 2025-06-07

원고를 이 사건 회사의 과점주주에 해당한다고 보아 제2차 납세의무자로 지정한 처분은 적법함  [대전지방법원 2023. 8. 23. 2022구합103453]

⚖️

판결문 전문 보안 인증 및 조판 최적화

공공데이터 보안 인증 및 실무 표준 판결문 조판 진행 중입니다.
5초 후 전문 열람 및 PDF 저장이 활성화됩니다.

보안 인증 및 조판 진행
5
🌐 공식 판결문 원문 바로보기 (새창)
SPONSORED / 공인 법률·세무 배너
대한민국 대표 조세·행정·민사 전문 로펌 법률 자문
양도소득세·상속증여·부당이득 분쟁 1:1 맞춤형 승소 전략 수립
대한변협 등록 전문분야 안내
본 판례와 유사한 조세·법률 분쟁으로 고민 중이신가요?
변호사법 제34조를 철저히 준수하며 특정 변호사 유료 알선이나 수수료 없이 공인된 법률 정보만을 제공합니다.
🔒 대법원 및 국세법령정보시스템 공공데이터 기반
📌 2022구합103453 사건 바로가기

💡 30초 실무 핵심 요약 (Key Takeaways)

  • 사건번호: 2022구합103453
  • 재판부/기관: 대전지방법원
  • 선고/결정일: 2025-06-07
  • 분류 및 세목: 판례 정보
  • 핵심 요지: 판시사항, 재판부 법리 해석 및 실무 시사점 수록

국승 대전지방법원 2022구합103453 판례 분석

본 판례는 이 사건 회사의 과점주주에 해당하는 원고에게 제2차 납세의무를 부과한 처분의 적법성을 다루고 있습니다.

📋 [2022구합103453] 사건 개요 및 사실관계

🔹 1.1. 사건 정보

  • 사건번호: 2022구합103453
  • 원고: HHH
  • 피고: ○○세무서장
  • 판결일: 2023년 8월 23일
  • 귀속년도: 2018년
  • 심급: 1심

본 소송은 부가가치세 등 납부통지처분 취소 소송으로, 원고는 피고가 부과한 부가가치세 및 법인세 등의 부과처분에 불복하여 소를 제기했습니다.

🔹 1.2. 사실관계

이 사건 회사는 배관, 준설, 포장 등의 사업을 영위하는 법인으로, 원고는 이 회사의 주식 100%를 보유한 주주이자 대표이사로 등재되어 있었습니다. 이 사건 회사는 2018년 부가가치세 등을 체납했고, 피고는 원고를 과점주주로 보아 제2차 납세의무자로 지정하여 체납세액을 납부할 것을 통지했습니다. 원고는 이에 불복하여 심사청구를 제기했으나 기각되었고, 이후 행정소송을 제기했습니다.

🔍 [2022구합103453] 재판부 핵심 쟁점 사항

및 법리

🔹 2.1. 쟁점

본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다.

  • 원고가 이 사건 회사의 과점주주에 해당하는지 여부
  • 제2차 납세의무 부과 처분의 적법성
  • 2020.9.7 자 각 부과처분 취소 청구 부분의 적법 여부

🔹 2.2. 관련 법리

재판부는

국세기본법 제39조

에 근거하여 과점주주의 정의를 확인하고, 과점주주에 대한 제2차 납세의무의 성립 요건을 판단했습니다. 또한, 판례를 인용하여 과점주주 판단 기준 및 증명 책임을 제시했습니다.

  • 과점주주의 정의: 법인의 발행주식 총수의 50%를 초과하는 주식에 관한 권리를 실질적으로 행사하는 주주
  • 과점주주 판단 기준: 주주총회에서의 의결권 행사 등을 통해 회사 경영을 사실상 지배할 가능성이 있는지 여부, 주주권을 행사할 수 있는 지위에 있는지 여부
  • 과점주주 입증 책임: 과세관청은 주주명부 등 자료를 통해 주식 소유 사실을 입증하고, 명의수탁자는 주주가 아님을 입증해야 함.

⚖️ [대전지방법원] 판단 및 법리 해석

🔹 3.1. 2020.9.7 자 각 부과처분 취소청구 부분에 대한 판단

재판부는 2020. 9. 7.자 각 부과처분 취소 청구 부분에 대해, 원고가 관련 납세고지서를 수령한 후 90일이 경과하여 심사청구를 제기했으므로

적법한 전심절차를 거치지 않았다

고 판단했습니다. 따라서 해당 부분의 소는 부적법하다고 결정했습니다.

🔹 3.2. 이 사건 처분(2020. 9. 7.자 각 부과처분 제외)의 적법성 판단

재판부는 원고가 이 사건 회사의 실질적인 운영자가 아니라고 주장하며 명의수탁자임을 주장했지만, 관련 증거들을 종합하여 원고가 형식상의 차명주주에 불과하다고 인정할 수 없다고 판단했습니다.

재판부는 원고가 이 사건 회사의 주식에 관한 권리를 실질적으로 행사하였거나, 행사할 지위에 있었다고 보았습니다. 비록 원고가 회사 경영에 직접 관여하지 않았더라도, 100% 주주로서 주주권을 행사할 수 있는 지위에 있었으므로 과점주주에 해당한다고 판단했습니다.

또한, 원고가 JJJ에게 주식을 양도한 계약을 체결한 사실, 실질적인 주주가 JJJ라는 주장에 대해서도, 제2차 납세의무 회피 목적으로 체결된 계약일 가능성을 고려하여 원고의 주장을 배척했습니다.

결론적으로

, 원고의 나머지 청구를 기각하고, 이 사건 처분은 적법하다고 판결했습니다.

🏛️ [2022구합103453] 판결 주문 및 최종 결론

법원은 원고가 이 사건 회사의 과점주주에 해당한다고 보아, 제2차 납세의무를 부과한 피고의 처분은 적법하다고 판단했습니다.

ℹ️ 본 판례 및 결정문 문서는 대한민국 법원 및 국세청 국세법령정보시스템 공공데이터를 기반으로 실무 가독성을 위해 정제되었으며, 공공누리 제1유형에 따라 출처를 표기합니다.
OFFICIAL VERIFIED PRECEDENT

📄 2022구합103453 판결문 전문 확인

대한민국 법원 및 국세법령정보시스템 공공데이터 원문 연계 │ A4 표준 인쇄 규격 완벽 지원

⚖️ 본 사건과 유사한 판례 정보 분쟁 전문 상담: 대한변협 공인 전문변호사 선임 가이드 ➔

📚 관련 주요 판례 및 결정문