사해행위취소 소송에 있어서 수익자가 사해행위임을 몰랐다는 사실은 그수익자 자신에게 입증책임이 있는 것임.  [울산지방법원 2016. 4. 21. 2015나23079]

사해행위 당시 수익자가 선의였음을 인정받기 위해서는 객관적이고 납득할 만한 증거자료를 통해 입증해야 합니다. 본 사건에서는 피고가 선의였다는 점을 인정할 만한 증거가 부족하여, 원고의 청구를 인용했습니다.

3. 판결 내용 상세 분석

🔹 3.1. 항소 기각 및 원심 인용

• 피고의 항소를 기각하고, 제1심 판결을 그대로 유지했습니다.
• 항소 비용은 피고가 부담하도록 했습니다.

🔹 3.2. 청구취지 및 항소취지

• 원고는 피고와 QQQ 사이의 부동산 매매계약 취소 및 소유권이전등기 말소 절차 이행을 청구했습니다.
• 피고는 제1심 판결의 취소를 구했습니다.

🔹 3.3. 주요 수정 및 추가 사항

• 제1심 판결의 일부 내용을 수정했습니다. (예: 날짜, 금액 등)
• 채권자취소권의 피보전채권 성립 요건에 대한 대법원 판례(2011다76426)를 인용했습니다.
• 원고의 피보전채권에 가산금이 포함될 수 있음을 명시했습니다.
• 제척기간 관련 피고의 항변에 대한 판단을 다루었습니다.

🔹 3.4. 본안 전 항변에 대한 판단

• 피고는 원고가 사해행위 사실을 알았으므로 소 제기 기간이 지났다고 주장했습니다.
• 법원은 채권자가 ‘취소원인을 안 날’의 의미를 설명하며, 제척기간 도과에 대한 입증 책임이 피고에게 있음을 밝혔습니다.
• 원고가 사해행위 사실을 알았다고 볼 증거가 부족하다는 이유로 피고의 항변을 기각했습니다.

🔹 3.5. 사해행위 취소 범위에 대한 판단

• 피고는 사해행위 취소 범위를 제한해야 한다고 주장했습니다.
• 법원은 수익자인 피고에게 채권이 있더라도 사해행위에 해당하면 취소 범위가 축소되지 않는다고 판단했습니다.