서울행정법원2019구합59165판례선고/결정일: 2020.1.23

서울행정법원 2019구합59165 판결: 종소 귀속불분명 대표자 상여처분의 당부

⚖️

판결문 전문 보안 인증 및 조판 최적화

공공데이터 보안 인증 및 실무 표준 판결문 조판 진행 중입니다.
5초 후 전문 열람 및 PDF 저장이 활성화됩니다.

보안 인증 및 조판 진행
5
🌐 공식 판결문 원문 바로보기 (새창)
SPONSORED / 공인 법률·세무 배너
대한민국 대표 조세·행정·민사 전문 로펌 법률 자문
양도소득세·상속증여·부당이득 분쟁 1:1 맞춤형 승소 전략 수립
대한변협 등록 전문분야 안내
본 판례와 유사한 조세·법률 분쟁으로 고민 중이신가요?
변호사법 제34조를 철저히 준수하며 특정 변호사 유료 알선이나 수수료 없이 공인된 법률 정보만을 제공합니다.
🔒 대법원 및 국세법령정보시스템 공공데이터 기반
📌 2019구합59165 사건 바로가기

💡 30초 실무 핵심 요약 (Key Takeaways)

  • 사건번호: 2019구합59165
  • 재판부/기관: 서울행정법원
  • 선고/결정일: 2020.1.23
  • 분류 및 세목: 판례 정보
  • 핵심 요지: 판시사항, 재판부 법리 해석 및 실무 시사점 수록

귀속불분명 대표자 상여처분의 당부  [서울행정법원 2020. 1. 23. 2019구합59165]

📋 [2019구합59165] 사건 개요 및 사실관계

본 판결은 피고(xx세무서장)가 원고(하xx)에게 한 2011년 및 2012년 귀속 종합소득세 부과처분의 취소를 구하는 소송입니다. 쟁점은 소외 법인의 회계장부상 '대표자 가지급금'으로 계상된 금액이 사외유출되었으나 그 귀속이 불분명하다고 보아 대표이사인 원고에게 상여로 처분한 것이 정당한지 여부입니다.

⚖️ [서울행정법원] 판단 및 법리 해석

  • 2011년 귀속 종합소득세 부과처분 취소청구는 전심절차를 거치지 않아 부적합하므로 각하합니다.
  • 나머지 2012년 귀속 종합소득세 부과처분 취소청구는 기각합니다. 원고가 제출한 자료만으로는 이 사건 상여처분금액이 제3자에게 귀속되었다는 주장을 인정하기 어렵고, 소외 법인의 실질적인 대표가 원고가 아니라는 주장도 인정할 수 없습니다.

주요 내용

🔹 1. 처분의 경위

  • 원고는 2007. 7. 16.부터 2009. 3. 25.까지 및 2010. 5. 31.부터 2013. 1. 10.까지 소외 법인의 대표이사로 재직했습니다.
  • 소외 법인은 2012 사업연도 법인세를 신고하지 않아 직권 폐업되었고, 해산간주되었습니다.
  • 피고는 소외 법인의 소득금액을 추계하여 2012 사업연도 법인세 과세표준 및 세액을 결정했습니다.
  • 피고는 소외 법인의 회계장부에 ‘대표자 가지급금’으로 계상되어 있던 금액이 사외유출되었으나 그 귀속이 불분명하다고 보아 대표이사인 원고에게 상여로 처분하고 소득금액변동통지를 했습니다.
  • 피고는 이 사건 상여처분금액과 원고의 다른 근로소득 등을 합산하여 2012년 귀속 종합소득세를 경정․고지했습니다.
  • 피고는 원고가 2011년 귀속 근로소득에 대하여 합산신고를 누락하였다고 보아 2011년 귀속 종합소득세를 경정․고지했습니다.
  • 원고는 2012년 귀속 종합소득세 부과처분에 불복하여 이의신청 및 심판청구를 하였으나 기각되었습니다.

🔹 2. 2011년 귀속 종합소득세 부과처분 취소청구 부분의 적법 여부

원고는 필요적 전치주의가 적용되는 2011년 귀속 종합소득세 부과처분에 대하여 국세기본법 소정의 전심절차를 거치지 않았으므로, 이 부분 소는 부적법합니다.

🔹 3. 2012년 귀속 종합소득세 부과처분의 적법 여부

가. 원고의 주장

소외 법인은 김AA에게 신주인수권부사채 발행대금을 대여했으나, 회계장부상 대표자 가지급금으로 대체 계상했습니다. 따라서 이 사건 상여처분금액은 원고가 아닌 김AA에게 귀속되었으므로, 2012년 귀속 종합소득세 부과처분은 위법합니다.

나. 관계 법령

(별지 기재)

다. 판단

1) 법인세법 제67조 및 동법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서에 따라

법인세의 과세표준을 결정 또는 경정함에 있어서 익금에 산입한 금액중 사외유출된 것이 분명하나 귀속이 불분명한 금액은 대표자에게 귀속된 것으로 봅니다.

2) 다툼 없는 사실 및 증거에 비추어 볼 때, 이 사건 상여처분금액이 김AA에게 귀속되었다고 인정하기 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없습니다.

  • 원고는 소외 법인의 대표이사로서 급여를 지급받았고, 소외 법인의 경영에 실제로 관여한 것으로 보입니다.
  • 신주인수권부사채 발행대금이 여러 단계를 거쳐 사용되었으나, 이 사건 상여처분금액이 김AA에게 귀속되었음을 확인할 수 있는 객관적인 자료는 없습니다.
  • 김AA 작성의 확인서는 일방적인 진술에 불과하여 믿기 어렵습니다.
  • 원고가 소외 법인의 형식상 대표이사로 등재되어 있었을 뿐, 실제로 소외 법인을 운영한 사실이 있다고 볼 수 없습니다.

🏛️ [2019구합59165] 판결 주문 및 최종 결론

2011년 귀속 종합소득세 부과처분 취소청구 부분은 부적법하므로 각하하고, 원고의 나머지 청구는 이유 없으므로 기각합니다.

ℹ️ 본 판례 및 결정문 문서는 대한민국 법원 및 국세청 국세법령정보시스템 공공데이터를 기반으로 실무 가독성을 위해 정제되었으며, 공공누리 제1유형에 따라 출처를 표기합니다.
OFFICIAL VERIFIED PRECEDENT

📄 2019구합59165 판결문 전문 확인

대한민국 법원 및 국세법령정보시스템 공공데이터 원문 연계 │ A4 표준 인쇄 규격 완벽 지원

⚖️ 본 사건과 유사한 판례 정보 분쟁 전문 상담: 대한변협 공인 전문변호사 선임 가이드 ➔

📚 관련 주요 판례 및 결정문