판결문 전문 보안 인증 및 조판 최적화
공공데이터 보안 인증 및 실무 표준 판결문 조판 진행 중입니다.
5초 후 전문 열람 및 PDF 저장이 활성화됩니다.
💡 30초 실무 핵심 요약 (Key Takeaways)
- 사건번호:
2019구합20534 - 재판부/기관: 대구지방법원
- 선고/결정일: 2020.1.16
- 분류 및 세목: 판례
- 핵심 요지: 판시사항, 재판부 법리 해석 및 실무 시사점 수록
이 사건 원고와 원고회사와의 편직용역이 실제 거래에 해당하는지 여부 [대구지방법원 2020. 1. 16. 2019구합20534]
[2019구합20534] 사건 개요 및 사실관계
본 사건은 원고 법인과 원고 회사 간의 편직용역 거래가 실제 거래에 해당하는지 여부에 대한 법적 다툼입니다. 피고는 OO세무서장이며, 귀속년도는 2015년입니다. 심급은 1심이며, 판결은 2020년 1월 16일에 선고되었습니다.
주요 내용
🔹 요지
원고 회사가 원고로부터 편직기를 임차하여 편직 용역을 직접 수행하였으므로, 원고의 주장은 이유 없다는 판결입니다.
🔹 판결 내용
원고들의 피고들에 대한 청구를 모두 기각하며, 소송비용은 원고들이 부담합니다.
🔹 처분의 경위
원고 회사 및 원고 DD의 사업 현황
원고 주식회사 NN(이하 ‘원고 회사’)는 산업 용 장갑 제조 및 판매업을 영위하는 법인입니다. 원고 DD은 원고 회사의 대표이사 GG의 배우자이자 이사 및 주주로서, 장갑제조업 등을 사업으로 등록하여 ‘CC’ 및 ‘TT’라는 상호로 사업을 운영하고 있습니다.
임차료 및 외주가공비 관련 사항
원고 DD은 원고 회사로부터 편직기 104대 및 공장 일부를 임차하고, 해당 임차료에 대한 세금계산서를 수취하여 부가가치세 신고 시 매입세액을 공제받았습니다. 또한, 원고 DD은 임차한 편직기를 이용하여 원고 회사에 편직용역을 제공하고 외주가공비를 지급받은 후 종합소득세를 신고했습니다.
안전장갑 매입 및 매출 관련 사항
원고 DD은 원고 회사로부터 안전장갑을 매입하여 주식회사 CC에 매출한 것으로 세금계산서를 수수하고 부가가치세를 신고했습니다.
세무조사 및 과세 처분
피고 OO지방국세청장은 원고들에 대한 세무조사를 실시한 후, 그 결과를 바탕으로 피고 SS세무서장과 VV세무서장이 원고 회사에 법인세를, 원고 DD에게 종합소득세 및 부가가치세를 각 경정·고지했습니다. 또한, 소득금액 합계를 원고 DD에 대한 ‘상여’로 소득처분하여 소득금액변동통지를 했습니다.
불복 및 심판 청구
원고들은 이 사건 각 처분에 불복하여 조세심판원에 심판청구를 제기했으나 기각되었습니다.
[2019구합20534] 재판부 핵심 쟁점 사항
🔹 원고들의 주장
- 원고 DD이 원고 회사로부터 편직기 및 공장 일부를 임차하여 편직용역을 제공했음에도, 피고들은 원고 회사가 직접 편직용역 업무를 수행했다고 보아 과세처분을 했다는 주장입니다.
- 원고 회사는 원고 DD이 운영하는 CC에 장갑을 판매했고, MM는 중간 도매상으로서 CC에 장갑을 판매했음에도, 피고들은 원고 회사가 CC에 직접 판매한 것으로 오인했다는 주장입니다.
🔹 관련 법리
세금부과처분취소소송에서 과세요건사실에 관한 증명책임은 과세권자에게 있으나, 간접적인 사실관계 등을 통해 경험칙상 합리적인 추론이 가능하다면 증명이 있다고 볼 수 있습니다. 따라서, 과세처분의 상대방이 당해 사실이 경험칙의 적용대상이 되지 못한다거나 특별한 사정이 있다는 점을 증명하지 못하는 한, 과세처분이 위법하다고 단정할 수 없습니다.
[대구지방법원] 판단 및 법리 해석
🔹 원고 DD의 편직용역 제공 여부
법원은 다음과 같은 사정을 종합하여 원고 회사가 편직용역 업무를 직접 수행했다고 판단했습니다.
- 칼라 FF 장갑 편직기술 특허권자 및 발명자가 모두 원고 회사의 대표이사인 GG으로 기재되어 있고, 원고 DD은 특허에 대한 권리가 없습니다.
- CC 소속 직원들에 대한 급여, 근태 관리 업무 등을 원고 회사가 수행하고 있었습니다.
- CC가 운영하였다는 공장 편직실 일부와 그 외의 편직실이 구분되지 않은 채 하나의 편직실로 운영되었습니다.
- 원고 DD이 고용하였다는 CC 소속 직원 수가 편직기 규모에 비해 과소하고, 원고 DD의 또 다른 개인 사업체인 TT의 소속 직원을 확인할 수 있는 자료가 없습니다.
- 원고 회사와 CC 사이에 작성된 임대차계약서, 임가공계약서 등의 기재 내용을 그대로 믿기 어렵습니다.
🔹 원고 DD의 장갑 판매 여부
법원은 다음과 같은 사정을 종합하여 원고 회사가 CC에게 장갑을 직접 판매했다고 판단했습니다.
- CC이 작성한 구매발주 의뢰서의 수신인이 원고 회사로 기재되어 있고, 원고 회사가 견적서를 작성하여 CC에게 발송했습니다.
- CC의 대표 FFF은 세무조사 당시 원고 회사의 요청으로 세금계산서를 CC 명의로 발급받았다고 진술했습니다.
- 원고 회사가 CC에 직접 장갑을 공급할 경우 기존 대리점 계약으로 인해 손해배상 청구를 받을 가능성이 있었다는 주장은 인정되지 않았습니다.
- CC가 독자적인 장갑 도매상으로서의 인적, 물적 설비를 갖추고 있었다고 보기 어렵습니다.
[2019구합20534] 판결 주문 및 최종 결론
법원은 원고 회사가 원고 DD으로부터 편직기를 임차하여 편직용역을 직접 수행했고, 원고 회사가 CC에게 장갑을 직접 판매했다고 인정했습니다. 따라서, 이러한 사실에 근거하여 이루어진 과세 처분은 모두 적법하다고 판결했습니다.
📄 2019구합20534 판결문 전문 확인
대한민국 법원 및 국세법령정보시스템 공공데이터 원문 연계 │ A4 표준 인쇄 규격 완벽 지원